igen, ez a Q-EFFICIENCY elv.
(Efficiency angolul hatékonyság)

a Q-efficiency a "Qrva-hatékonyság".
Viccet félretéve a mi háztetőnkről ugyanígy alázúdolt két éve a hó. A kocsi teteje (Toyota Corolla) a hátsóülés fölött végig behorpadt. A biztosító azt mondta, hogy "igen, de VOLT hófogó", tehát nem felelősek és egy kanyit sem fizetnek. Ez meg a Q-biztosító elv. (gyk kurva).
szóval a kasznit szerint egy olyan négyszázas kárt csinált bennünk az épület.

A mókás az egészben, rá két napra, egy 20 éves hülyegyerek, az apja céges BMW-jével beleszállt a Toyotánk hátuljába mint az állat, na AZT már fizette a biztosító, ott már nem tudott mit érvelni.

És abból megódottuk a tetőt is, na...

summa summarom: KELL NEKEM EGY ILYEN BOT! ÉS EGY UGYANILYEN, EGYMOZDULATOS HÓLAPÁT IS!

@Laci Today Magazin: ezt esetleg egyeztesd a járókelőkkel, kik épp arra korzóznak.

Ijen esetekbe meg a vétkes ház biztosítóját kell nyomorgatni.

@Rosszindulatú Vászka: Drága Rosszindulatú Barátom, a mi házunk volt a vétkes. A házfal közvetlenségében van kialakítva a parkoló, ótt állnak az autók. A kocsira ráhullott a hó: a ház a vétkes. de VOLT hófogónk, emiatt jogilag a ház nem felelős, tehát a ház biztosítója nem fizetésköteles. Igazából futottam volna még pár kört a témában, de mivel hátulról belénk jöttek, az úgy "megoldódott" más úton, én meg lusta voltam pöröskedni. Peresködni.
Tavasszal megnéztem a ház híres hófogóit, és ötcentis szarok vannak a tetőn. Gondolom az jogilag már hófogó. Anyját a kivitelezőnek.

megoldotta? megoldotta.
nincstöbbkérdésem.
a biztosítók meg höjék.

@Dr. Körömlakk ®: nem hüjék, genyák.

@Rosszindulatú Vászka: most a hüje genyát jelentett na.