Nekem tetszik.

én is giccseket szoktam festeni. Hol van az előírva, hogy nem lehet szeretni a giccset?

a giccs szubjektív
nekem a harmadikkal semmi bajom,
az elsőt, ha ütnének se akasztanám ki otthon,
a másodiknál meg mókás a hiperrealista saru az impresszuonista háttérrel

Mi a baj, őket én is (jól) megfesteném, jóreggelt.

"Azért gyűlöljük a giccset, mert, ha homályosan is, érezzük, hogy gyönyöre hazugságon alapul, ez pedig lealacsonyít; s tán azért kell tiltakoznunk ellene, mert minket is, mindnyájunkat vonz minden alacsony gyönyör, csak mi nem akarjuk megadni magunkat... s mert öntudatlanul talán irígyeljük is azokat, akik megengedik maguknak a giccs élvezetét..." (Komlós Aladár)

hát szerintem nem minden giccsnek van gyönyöre, de ő tudja

Naszóval

mókás nekem a csőbútor, mint természeti kép festése közbeni elem, idillnek meg kicsit közhejes

az a Dögá utánzat több, mint mókás, főleg a térérzetet keltő tükörrel, ellembe statikus képpel - hol itt a balett? Ez kábé annyi, mint egy bugyitlan soványka lány fotója a parkettán

a napernyős fűben heverés megintcsak visszacseng több zsánerképmesterhez, csak a tanga papucs sivít ki a kompozícióbúl, meghogy a teknika kicsit realista, kicsit elnagyolt-bunkó ellembe semmi sajátos vagy poénos nincs benne

ja és leplek kezelése több, mint érdekes, kissé visszacseng ez is, de tejjesen szoborszerű és élettelen, és semmi közük a modellek fizikumához, külön életet élnek, mint egy halotti lepel.

hát sztem

de mókás

@W. G.: megvan, persze, hogy. De amikor a művészet álcájába olcsuk, az hamis és visszateccő.

Ne féjjünk a kertitörpéktől, meg amatőr csendéletektűl meg ijenek, de ez sztem már annyira cizellált, hogy gáz. Kicsit túl van spilázva.

@spájdernecc: a harmadik szerintem is jó. elfogadnám.
@W. G.: Szerintem nincs igaza. Ha egy ember beleszeret valamibe, legyen bármilyen giccs, az azért van, mert valami megfogta benne, vagy valamire emlékezteti, vagy izgalomjárja át amikor ránéz, vagy csak egyszerűen elámul és azt mondja, gyönyörű. Picassóra vagy Miro-ra egyik sem érvényes. Nem is giccsek. Csak értékük van, szépségük nincs. SZerintem. Más meg totál oda van értük. Végül is azt akarom, kihozni ebből, hogy a giccs, nem mindenkinek giccs. Ki az aki határozatot hoz valamiről, hogy giccs? Vagy giccsminiszterünk? (persze, hogy van, de ez nem ide való)

ijen mercédesz jelet mint a harmadik én is tudok

@batgirl: "Csak értékük van, szépségük nincs." - Milyen értékükre gondolsz? Van nekik mindenféle állítólag: piaci, eszmei, művészi, festészettörténeti, stb.
Picasso és Miró azon festményeinek, amik nem a köztudatban közhelyként élő szépséget közvetítik (mondjuk példának most az absztrakt festményeiket, mert vannak 'rendesek' is), azt mondják, inkább 'intellektuális szépségük' van, a befogadót a felszíni látvány helyett a koncepció ragadja magával.
A giccsnek pedig nyilván vannak fokozatai, plusz egy kép, gondolom, nem csak a művészi értéke miatt tetszhet egy nézőnek, hanem akármi más miatt is, például, hogy a gyerekkori nyaralós szomszéd kedves kutyájának emlékét idézi fel. Sőt, valószínű. :)

fotosopp

tökhüék vagytok, hát ezen spirálkodni? bazzmeg, ha nekem a lilára festett fos tetszik ződ háttérrel, pöttyös bögrét szorongató kis gyufaáruslány mellett, akkor nekem az a művészet. valami buzerátor ne határozza meg, hogy nekem mi a jó. érted. megint megint szubjektív. nincs mélypont és nincs csúcspont mert mindentől van mélyebb, és magasabb....

Jó estét kívánok. A magam részirűl elnézést kérve elhatárolódom a poszttól. A leképezés teknikályáról ugyan egy fia szó, nemsok, annyi sem hangzott el, de amennyiben ez nem elektromos fotosoppal készült, hanem ecsettel, kenőkéssel illetőleg ujjbeggyel, akkor egy bátorító kalaplengetést megérdemel az alkotó. A témaválasztás ugyan hagy némi kívánnivalót maga után, de teknikailag nem találok benne kivetnivalót. Ha így tudnák manuál-képimegjeleníteni, akkor sokkal gazdagabb lenne a zegyetemes művészettörténet, de én megragadtam a Petőfinek gitár-szerű phallost rajzoló középiskolások szintyén.
Mongyuk én meg tudom okolni a szar rajzaimat is, mint haladó művész, a stilizált "Trombitáló böllér" motívumomért rajong a műértő közönség.
Összefoglalva: szívesen hazudnám azt a csajoknak, hogy a fenti képeket én alkottam, de rögvest lebuknák. A kezem túl kacska ehhez. Viszont érdek nélkül tetszik. Mármint nem a kezem tetszik (az is, de ez nem fontos), hanem ügyes a csaj/csávó. Lehet, hogy ironikusan gondolta kifigurázni vagy mittom.

én megnéztem a gallériáját.
egy csomó kép nem olyan vészes.
inkább az a baj ezekkel, hogy nem valami életszerűek.

Ha Vincent, akkor csávó. Lebugtam, hogy nem olvastam a posztot. Szori vagyok.

@Onedin Csanád:
ha érdekel:
vicenteromero.wordpress.com/

@Onedin Csanád: nem is az a bajom a képekkel, hogy nem profik. És igen rendes kézműves darabok. Hanem a több körben kilógó ácskapocs, ha érthető vagyok. Meg hogy leginkább közhejesek és semmi eredeti senincs bennük.

mennyi vibri van ezekben!
Kicsit túlsok, na, pedig nem lenne rossz, ha nem lenne elrontva

Modern művészet: a csodás színes geometriai ábrákban jobb vagyok, mitnegyes értékes festők. De én nem vagyok magas művészet, penig segítene rajtam :)

Azért én örülnék, ha igy tudnék festeni. Azért ehhez is kell tudás, nem kevés.

@Rosszindulatú Vászka: Eredetiség. Az nincs. Nem is tudom igazán - nem ismervén az alkotói szándékot és munkásságot - hogy mit akart a művész kifelyezni. Csupáncsak annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy - bár a témaválasztással a legmesszebbmenőkig nem tudok egyetérteni - de a mű maga (a művek maguk) valamilyen szinten unikumszámba mennek. Jómagam kedvelem a hyperrealismust és - ugyan nem hőzöngve és méltatlankodva - de szomorkásan konstatálom, hogy a fenti - meglehetőst életszerűtlen - életképek nem fognak kapaszkodót és kiutat mutatni mai kesze-kusza, útkereső hétköznapjainkból, mindazonáltal a fotorealisztikus ábrázolás jelentheti nekem azt is, hogy a piktor fricskát mutat a műértő és minden vonás mögött tartalmat kereső értékelőknek, akik többre értékelnek egy kaolinból készült bélsár-hurkát vagy egy elnagyolt Anya gyermekével kompozíciót drótból és riszálykld polietilénből, mint egy képet, ami akár a mesterkéltség kilencágú macskája is lehet a befogadó - jelen esetben jómagam - szemszögéből.

@batgirl: ijen alapon bádogos meg autószerelő is szeretnél lenni.

Ezek a képek nem azért nem jók, mert nem tud rajzolni a festő.

Jelzem, azért ezeknek is megvan a hejük a világban.

tudommár!

ezek pont jók lennének a spanyol vagy az olasz tengerparti nyaralómba!

@Rosszindulatú Vászka: autószerelő is szeretnék lenni. bádogos nem annyira. Tudom miről beszélsz, de az utolsó mondatod az igaz. Helyük van a világban.
És nem minden fest azért fest, hogy valamit kifejezzen. Csak fest, mert élvezetet okoz számára. Magáért az alkotás öröméért. Nem mondhatjuk azt a festők 90%-nak, hogy te ne fess, mert nincs a festményedben semmi eredeti, nem fejez ki semmit.

@-nyuszi-: muszmusz ott én is jó lennék:))

@Onedin Csanád: namost anya-gyerek pont van a potfóliójába. Gúglizzál csak rá.

De nem ez a bajom vele. Hanem, hogy leginkább úgy tűnik, mintha fotókat cizellált volna pacsmagra. Ami nem baj, csak ugye a mozdulatok nem frankók, ellembe a drapériák meg kifejezetten nem jók. Azazhogy statiklusak. Ezt már írtam.

Jelzem, nem azért posztoltam, mert nem tecc. Hanem csak megvitatásra érdemesnek gondoltam.

Ezek a képek leginkább nekem a mai civilizációra erős réstermékeknek tűnnek, valahogy idegenek. Művészetnek sztem gyenge.

Csak nézzed meg, hogy Vallejo vagy Frazetta mijen fajin tógákat festett. Azazhogy nekem ez erős középszer, minden szinten. Giccsbe is.

@Rosszindulatú Vászka: Óóó. Nevezett művészek munkásságát az egyiktől eltekintve valymi kevéssé van módomban ismerni, de megengedem, tógákat és drapériákat tekintve a billentyűhegyre tűzött művész hagy kívánni valót maga után.

Ámbátor, amiért mégis klaviatúrát ragadtam, az a bántóan megkérdőjelezhetetlen ítéletalkotás, a fent nevezett lumen egybemosása a rajzfilmfigura-szerű kertitörpéket nyugat-magyarországi előkertekbe, gyalulatlan deszkából ácsolt virágtartó talyigák világába történő besorolás húrozta jogosnak tűnő felháborodás. Vagy nem is. Csak megpendítenék egy másik álláspontot is. A magamét. Tetszik. Középszerű, de abban a kategóriában kiemelkedő.

@Onedin Csanád: nono!

Egy pillanat.

Itt nincsen itéletalkotás, senem minősítés. Csak szerény vélemények. Mejeket az úri közönség megvitat.

A giccs, pedig nem minőségjelző, hanem csak életmódjellegű utalás.

Így már zöld?

A giccs pedig nem az ördög műve, annak meg van a heje a kis életünkben. És ott is van, még ha nem is látjuk. Ezzel nem is van semmi gond.

@batgirl: egyetértek, remélem nem voltam túl tufa a válaszomban. A művészet valóban leginkább szubjektív.

@Rosszindulatú Vászka: Nos hát sem rokona, sem boldog őse. Csak voltam oly bátor a poszt címéből kiindulni és a "giccs" szót, mint dehonesztáló jelzőt szó szerint venni, a kulturálisan felülemelkedett néprétegek vezérkolompjaként csengő-bongó dzsípíesz útmutató duruzsolása mellett egy diszkrét pukit elereszteni a fenenagy műértésben, ti.: ez az ember aprólékosan tanulmányozta a vizualizáció csínját nomeg - kétségtelen - bínját. Ismétlem, az alapvetés nem kamón. Lehetséges, hogy egy szorgos iparosról van szó, bár - nem győzöm hangsúlyozni - nem tisztem ezt megítélni. Tud festeni. Ezt remélem, elismered.

nos
ennek szellemében jóreggelt!
valamint
SZIA KÖRÖMLAKkk!
szervusz világ!

@Onedin Csanád: jómunkásember. Ebbe egyetértünk. Se több, se kevesebb. Asszem.

@Onedin Csanád: ja és ezt rosszul tetted, a giccs nem szitokszó.

@Rosszindulatú Vászka: Akkor jó reggelt valamint elnézést kívánok. Szublyektíve többre értékelem a fenti műveket, mint az általam giccsnek titulált mázolmányokat, LMben bizonyára fogalmi dugóba keveredtem.

@Onedin Csanád: már hogymár nehogymár, hogy bocsánat, hogy én érek elnézést, pont ez a cél, hogy megvitassuk a fennforgás tényállását.

Egy jólirányzott és patent giccs igenis éke-dísze lhet mindne polgári lakásnak, valóba ezek másdimenzióban léoteznek, mint a porcelánjutyák. Jelzem nekem kicsit túlspilázottak ezek a képek, bár el kell ismernem, ízesen eklektikusak.

megy ám a szellemi faszverés

bölcsészek ha találkoznak....

-te is bölcsész vagy?
-ááá. csak elbambultam.